Durante 3 meses han creado y analizado una muestra de 6,763,690 video streams referenciados en Digg, Facebook y Twitter con el objetivo de ver en cuales de los sites las recomendaciones tipo “mira este video” se siguen y si hay diferencias significantes entre el tiempo de atención entro los diferentes usuarios.

El resultado es sorprendente como ellos mismos dicen, “The results (below) are surprising: on average, viewers referred by Twitter tend to watch a video the longest (one minute, 58 seconds), compared to Facebook (one minute, 14 seconds) and Digg (58 seconds)”.

Conclusiones:
(1) A parte de los blogs que son una fuente importante para la distribución de contenidos en video, los social web sites son plataformas clave para cualquier campaña de video marketing.

(2) Los usuarios de Twitter son los más “engaged”, o sea involucrados o comprometidos con y predispuestos a consumir los contenidos en video recomendados por sus respectivas comunidades, y dedican un promedio de 1m 58sec al video que se les recomienda, comparado con el promedio de 1m 14sec de un usuario de FaceBook.

(3) Si no incluyes las aplicaciones más comunes del “comparte” en tu campaña online de video marketing pierdes impacto y una clara oportunidad de convertir el usuario de social web sites en fan, lead o cliente.

No me gusta nada verme delante de la cámara, la verdad, pero aquí el link al clip.

“[...] I actually think every individual is now an entrepreneur, whether they recognize it or not. . . . Average job length is two to four years. That makes you a small business. . . . You are the entrepreneur of your own small business. How do you get to your next gig? How do you do your career progression? All these things now fall on the individual shoulders. And so, they’re essentially an entrepreneur. . . . [...]”

Whereas I think he is absolutly right and I see a lot of people in my professional environment acting that way already, I am not so sure if the “average” (horrible word, can’t think of anything better right now) European is prepared for this wave of entrepreurial metamorphosis, neither in terms of culture, nor in terms of attitude.

Los blogs nos enseñaron que cada uno se puede convertir en medio (unos pocos con mucha y muchos con poca o cero audiencia). Y si tienes un mínimo de conocimientos para grabar y editar vídeos, lo que toca ahora es montar tu canal personal de televisión online. En cuestión de horas y con casi zero coste empiezas a ser emsior, produciendo tu show online. A las marcas de gran consumo, esa perspectiva les mola mucho. Como este año tendrán menos presupuesto de marketing, la tele sigue siendo carisima y poco impactante, es el momento para apostar por el vídeo online y montar el brand channel de mama.tv, wellness.tv, coche.tv, cosmetic.tv o cerveza.tv. ¿O no?

Depende. Depende mucho del planteamiento estratégico y de las ganas reales de experimentar con este “nuevo” formato en Internet. No olvidemos que “experimentar” siempre incluye la posibilidad de fracasar, como hemos visto con proyectos tan innovadores y conceptualmente solidos como Bud.TV (canal de Busweiser, la marca de cerveza del gigante Anheuser-Busch) o Mobuzz.TV (show diario sobre tecnología e Internet) por mencionar un caso de aquí. No quiero entrar en los detalles de cada una de las historias, ni las quiero comparar.

Pero creo que si eres responsable de marketing y/o branding online de cualquier marca y estás pensando en lanzarte a la arena del la web 2.0 (y de los contenidos móviles!) con tu propia canal de televisión online, no lo hagas si el experimento no forma parte de la metodologia de trabajo tuya y sobre todo de tu organización. Yo me haría 4 simples preguntas prácticas para decidir si tiene sentido emprender tal proyecto: 1) ¿Voy a tener contenidos diferenciales que alimentarán este canal y de dónde los saco? 2) ¿Seré capaz de darle continuidad, sacando los recursos (time + money + equipo) necesarios para aguantar la producción y emisión a medio-largo plazo? 3) ¿El canal creará un claro valor añadido para mis usuarios y clientes, algo que  no encuentrán en otros sites de vídeos? y 4) ¿Cuáles serán las méticas que me perimtirán (a) medir el éxito cualitativo (user engagement) y cuantitativo (ROI) del proyecto y (b) corregir errores tácticos a tiempo?

Food for thought – ¿Y tu qué piensas, qué tipos y planteamientos de canales tématicos tienen futuro en Internet?

La difusión en abierto de los TED Talks ha hecho que un evento que anteriormente era visto como exclusivo y elitista, se ha convertido en una fuente de inspiración global y permanente, creando un archivo de ideas que intenta estimular la innovación en favor de un mundo mejor.

La conversación fue grabada en el iFest’08. Gracias infonomia!

Many times it was commented that Barack Hussein Obama could not have won without having used the web 2.0 in the way he did. Others before him have tried to engage with digital natives and not so natives but Obama’s online campaign had all the ingredients to become a decisive factor.

First,  he had a scalable online social network that allowed to sustain and expand a campaign into an online movement. The social network site that also served as a fund-raising platform – more than 300 million USD were raised online! – was designed and operated by Blue State Digital a Boston-based consultancy.  Click on the video to see “How Obama Really Did It”, and watch the interview with Blue State Digital’s CTO and co-founder Jascha Franklin-Hodge produced by Technology Review Videos (which unfortunately have no embed option in there player…).

So there was scale but second, there was emotion on the web and a lot of that was transmitted by  user-generated video contents. According to Prime Visibility, by mid-October YouTube had more than 530,000 videos with the name Obama, in contrast to just 297,000 who had something to do with McCain. The clip “Yes We Can” has been reproduced almost 12 million times on YouTube and has become the most sucessful political viral content so far.

“I got a crush on Obama” by Super Obama Girl follows suit with almost 11 million views on YouTube, which confirms that a good viral needs girls and sex, or light sex to be precise.