Durante 3 meses han creado y analizado una muestra de 6,763,690 video streams referenciados en Digg, Facebook y Twitter con el objetivo de ver en cuales de los sites las recomendaciones tipo “mira este video” se siguen y si hay diferencias significantes entre el tiempo de atención entro los diferentes usuarios.

El resultado es sorprendente como ellos mismos dicen, “The results (below) are surprising: on average, viewers referred by Twitter tend to watch a video the longest (one minute, 58 seconds), compared to Facebook (one minute, 14 seconds) and Digg (58 seconds)”.

Conclusiones:
(1) A parte de los blogs que son una fuente importante para la distribución de contenidos en video, los social web sites son plataformas clave para cualquier campaña de video marketing.

(2) Los usuarios de Twitter son los más “engaged”, o sea involucrados o comprometidos con y predispuestos a consumir los contenidos en video recomendados por sus respectivas comunidades, y dedican un promedio de 1m 58sec al video que se les recomienda, comparado con el promedio de 1m 14sec de un usuario de FaceBook.

(3) Si no incluyes las aplicaciones más comunes del “comparte” en tu campaña online de video marketing pierdes impacto y una clara oportunidad de convertir el usuario de social web sites en fan, lead o cliente.

La principal pregunta es: ¿dónde quieres que tu audiencia target vea tus contenidos y qué quieres que haga una vez visto el video? Los que se dedican al e-commerce tendrán que adaptar diferentes estrategias de distribución y promoción que aquellos que utilizan el video para hacer branding (= crear marca),  buscando el impacto y un efecto viral más que la venta online. Pero vamos por partes.

[1] Utilizar video-sharing sites no es mala idea, sobre todo sabiendo que YouTube ya es el segundo buscador en Internet después de Google. O sea, estás en YouTube o para muchos no existes. La otra ventaja es que el hosting es totalmente gratis (algunos ofrecen versiones premium de pago como Vimeo por ejemplo) y no hace falta que te montes tu propia plataforma, además la gente conoce el funcionamiento de los players y la experiencia de uso está bastante estandarizada. Pero hay mucha más vida más allá de YouTube. Yo personalmente soy gran  fan de Vimeo y de blip.tv y vale la pena de analizar estas 2 opciones porque tienen usuarios con diferentes perfiles, hábitos y expectativas s a los de YouTube. blip.tv es una buena alternativa a YouTube en cuanto a la creación de canales porque da más opciones de personalización que YouTube. Luego hay herramientas bonísimas como el TubeMogul, una plataforma de distribución múltiple que permite subir tus contenidos a todos los sharing sites más usados utilizando un único interfaz, y además ofrece un servicios de métricas para medir los resultados y el efecto del video en los usuarios.

La más clara desventaja de este tipo de distribución es que tienes que estar dispuesto a ceder el control sobre el contenido y su contextualización posterior. Aunque tengas un canal allá, esto no te genera ventas, y como máximo consigues redirigir al usuario a tu site donde si podrás convertirle en lead o cliente. Tengo clientes que cuidan mucho todos los aspectos de su marca y YouTube les parece una selva.  Fair enough! Si te importa estar rodeado de videos un poco más cuidados y de contenidos algo más artísticos sin tener que pagar, vete a Vimeo.

Bueno, la idea ha quedado claro: nothing comes 100% for free, hay una pega en todo y la perdida del control sobre el contenido y últimamente sobre el usuario, es uno de ellas cuando tu estrategia sólo se basa en el alojamiento en sharing sites.

[2] Alojar los videos en tus propias webs (y no hablo de subir el video a YouTube para luego incrustarlo en tu site). La principal desventaja de opción uno se convierte en la clave de opción 2 – el control. El control sobre: a) El posicionamento como empresa o marca. Por un momento tienes toda la atención del usuario, no compites con contenidos ajenos; b) La experiencia de uso y el look&feel. Tu pones el player y las funcionalidades para facilitar la visualización del contenido. c) La interacción y la llamada a la acción. Un vez visto el clip, tu le sugieres al usuario la interacción a seguir. Y d) las métricas son sólo tuyas.

La mala noticia: necesitas más presupuesto para el alojamiento, el player y el mantenimiento. En cuanto a los players JW FLV Media Player de Longtail es uno de los más populares, es gratis, personalizable y de código abierto. De los de pago destacaría Brightcove y lo mejor que he visto hasta ahora es la tecnología de PermissionTV, para mi el Ferrari de los visualizadores. Los últimos 2 reproducen HD, importante para los que venden suscripciones online de eventos presenciales como la MET (la opera de NYC) o el de Bosten Symphony Orchestra a través de la web. Con la “audiovisualización” de Internet, los players son cada vez más críticos, asumiendo el rol del escaparate online.

Resumiendo: una estrategia de distribucción indiscriminada por los sharing sites no llevará al éxito. En muchos casos, será probablemente una mezcla de las 2 opciones, siempre y cuando el presupuesto lo permite. Lo importante es que la ficha del video permite todas las funcionalidades del “sharing” y el “embed” del código porque los blogs son la segunda fuente más importante – aparte de YouTube – para descubrir contenidos en video.

This is indeed an interesting data because that makes bloggers – apart from video sharing sites – the most efficient distributors of videos (and for virals). For brands and e-retailers this means that allying with bloggers, fans and passionate amateurs is more important than ever to get their video message out there. Will publish the full report results as soon as we get them. Thank’s David.